AI 디지털교과서, 백년대계의 전환점

 

 

백년대계의 전환점, AI 디지털교과서: 실험인가 도약인가

 

AI 디지털교과서가 교육 현장에 본격 도입되었지만, 그 시행은 기대와 혼란이 교차하는 복잡한 양상을 띤다.

윤석열 전 대통령의 파면 이후 정책의 지속 가능성조차 위협받고 있는 지금,

우리는 이 기술이 교육을 어떻게 바꿀 것인지 묻지 않을 수 없다.

AIDT의 정책적 맥락과 교육 철학, 정치적 변수, 그리고 미래를 위한 제언까지 총체적으로 담아보았다.

 

📑 목차

• 1. 도입의 배경: 기술 진보인가, 정책의 과시인가
• 2. 추진 과정: 혼란은 구조에서 비롯된다
• 3. 기술의 가능성과 사람의 한계
• 4. 정치적 지형과 제도적 위기
• 5. 비판과 가능성 사이
• 6. 미래를 위한 제언

---

1. 도입의 배경: 기술 진보인가, 정책의 과시인가

AI 디지털교과서(AIDT)의 도입은 ‘교육의 디지털 전환’이라는 시대적 흐름에 부응하는 정책이자, 한국 교육사에서 보기 드문 거대 예산을 수반한 국정 어젠다였다. 정부는 ‘맞춤형 학습’, ‘디지털 격차 해소’, ‘교사 업무 경감’을 내세우며 교육의 혁신을 천명했다. 그러나 그 추진 동력이 정권의 비전과 결합하면서, 기술의 가능성보다 정치적 상징성이 앞섰다는 비판도 제기된다.

 

AI는 교육에서 새로운 가능성을 열 수 있는 도구지만, 그 사용의 윤리와 철학이 동반되지 않을 경우, 기술은 교육의 본질을 가리는 장막이 될 수 있다. 특히 AIDT의 강행적 도입은 정책의 철학보다 그 상징적 가시성이 먼저 고려된 결과라는 의혹을 피하기 어렵다. 교육은 단기간의 성과로 가늠할 수 없는 영역이며, 정권의 정치적 실적이 아닌 백년대계의 시선으로 접근해야 할 필요가 있다.

 

 

 

2. 추진 과정: 혼란은 구조에서 비롯된다

2025년 1학기, 일부 초중고교에서 영어·수학·정보 과목을 중심으로 AIDT가 도입되었지만, 학교별 신청률은 32.4%에 그쳤다. 기기 보급률은 높았지만, 가입 절차는 여전히 복잡했고 기기 성능은 들쭉날쭉했다. 무엇보다도 수업 준비보다 행정적 피로가 먼저 교사를 압박했다. 서류가 산처럼 쌓이고, 학년 초의 분주한 일정 속에서 교사들은 수업보다 가입과 인증, 기기 점검에 더 많은 시간을 할애해야 했다.

 

학생의 디지털 접근성에서도 기기 간 호환성 문제, 이어폰 미지원, 입력 오류 등 현장에서는 기술적 미비점이 끊임없이 발견되었다. ‘교육 기술’이라는 단어가 무색하게, 정책 실행 과정은 철저히 아날로그적이었다. 이처럼 디지털화의 외형만 있고 내실이 부족한 전개는 교육 현장에 불신과 피로를 남겼다.

 

📌 이 포스팅도 함께 읽어보세요.
의대 정원 확대와 의료계 집단행동, 아직도 진행 중

 

3. 기술의 가능성과 사람의 한계

AIDT는 학습자의 실수를 분류하고 난이도를 조정하며, 발음 정확도를 수치화해 피드백을 제공한다. 이는 기존 교실 수업에서는 시도하기 힘든 정밀한 맞춤형 학습 경험을 가능케 한다. 일부 교사들은 AIDT가 “학생의 이해 수준을 더 섬세하게 파악할 수 있게 해준다”라고 평가하며, 수업의 설계가 데이터 기반으로 진화할 수 있음을 확인하고 있다.

 

학생 개개인의 학습 경로를 실시간으로 분석하는 기능은, 기존의 일률적인 교수법이 가진 한계를 보완한다는 점에서 주목할 만하다. 그러나 기술이 곧 교육의 질을 담보하는 것은 아니다. 교사의 해석력 없이 AI가 제공하는 피드백은 오히려 기계적인 분류와 점수화에 불과하며, 그로 인해 학생은 더 깊은 사고보다는 정답에 대한 조건반사적인 반응만 학습할 수 있다.

 

AI가 제안하는 ‘문제 중심적’ 학습은 때로는 과정과 사유를 단순화시킬 위험이 있으며, 이는 문해력과 창의력 저하로 이어질 수 있다. 결국 AI는 도구일 뿐, 그 도구를 해석하고 설계하는 교사의 역량이 교육적 진정성의 마지막 관문이다.

 

4. 정치적 지형과 제도적 위기

윤석열 전 대통령의 파면으로 조기 대선이 임박한 가운데, 교육개혁 정책 전반이 정치적 공백과 정권 교체 가능성 속에 표류하고 있다. AIDT 역시 예외가 아니다. 여당이 주도한 정책이라는 이유로 더불어민주당은 그 도입 속도와 실효성에 비판적 입장을 견지해 왔고, 정권 교체 시 AIDT의 법적 지위가 다시 ‘교육 자료’로 격하될 가능성이 크다.

 

정책은 연속성이 핵심이다. 한 정권의 교체로 정책 자체가 부정되거나 무력화된다면, 그 피해는 고스란히 현장과 학생에게 전가된다. 이러한 제도적 불안정성은 교사와 학교의 현장 참여를 망설이게 만드는 결정적 요인이다.

 

교육이 정치의 눈치를 보게 되면, 교육의 지속성과 예측 가능성은 무너지고, 학생들은 실험대 위에 올라서게 된다. AIDT는 이제 정책의 완성도보다 존재의 지속 여부 자체가 위태로운 운명에 놓여 있다. 교육 정책은 정치적 지분이 아닌 사회적 합의를 전제로 해야 하며, 그 기반이 부실할 경우 기술은 껍데기만 남는다.

 

 

5. 비판과 가능성 사이

AIDT를 포함한 윤 정부의 교육개혁은 유보통합, 고교학점제, 늘봄학교, 의대 정원 확대 등과 한 묶음으로 추진되었다. 그러나 이들 대부분이 사회적 합의 없이 속도전으로 밀어붙여졌고 정책 주체가 부재한 지금은 공론화도, 조정도, 실행도 모두 지체된 상황이다.

 

AIDT는 교육의 미래를 연다기보다, 미래를 둘러싼 갈등과 불신을 증폭시킨 면이 있다는 점에서 진지한 자기반성이 요구된다. 교육 정책은 정권의 레거시(legacy)가 아니라 아이들의 삶과 교사의 노동, 사회의 지속 가능성이라는 근본적 구조와 맞닿아 있다.

 

AIDT가 유의미한 시도였는지 여부는 정책이 무너지더라도 교사와 학생이 여전히 그것을 원하고 지속할 수 있는가에 달려 있다. 그게 아니라면 AIDT는 기술의 이름을 빌려 추진된 한 시대의 허영과 구호에 불과했음을 스스로 증명하게 될 것이다. 교육의 본질이 기술과 결합하려면, 먼저 인간 중심의 질문과 신뢰의 기반이 구축되어야 한다.

 

📎 연관 콘텐츠 보기: 수업 시연- AI 디지털교과서가 찾아왔어요. youbube 시청

 

6. 미래를 위한 제언

이제 필요한 것은 정권의 정책이 아니라 교육 현장의 합의와 자발성, 그리고 정책 지속을 위한 제도적 안전장치와 유연성이다. AIDT가 진정한 교육 도구가 되기 위해서는 정치적 독립성과 정책의 일관성이 전제되어야 하며, 교사들이 자율적으로 설계할 수 있는 수업 중심의 운영 체계가 마련되어야 한다.

 

무엇보다 정책의 무게중심을 ‘디지털 전환’에서 ‘사람 중심 전환’으로 옮겨야 한다. 교사는 기술의 수용자이면서도 평가자이자 창조자다. 교사의 판단과 실천이 배제된 기술 도입은, 결국 공허한 매뉴얼만 남길 뿐이다.

 

AI는 교사의 노동을 줄이되, 교육의 감동과 연결을 늘릴 수 있어야 한다. 정책은 교사를 감시하는 기계가 아니라, 교사의 시간과 생각을 확장하는 파트너가 되어야 한다. AIDT는 그 자체로 의미가 있는 시도였지만, 성공 여부는 기술의 정교함이 아니라 사람과 시스템 간의 신뢰와 설계에서 결정된다.

 

 

교육은 속도보다 방향이 중요하며, 방향을 잃은 채 달리는 정책은 결국 무릎 꿇고 되돌아가야 할 날을 앞당길 뿐이다.